Проведено 24-месячное клиническое наблюдение, целью которого было сравнение функциональных и онкологических результатов роботизированной лапароскопической простатэктомии и открытой радикальной простатэктомии.
Исследование показало, что ни один из методов не имеет преимуществ перед другим, заявляют авторы исследования.
Международное исследование проводилось под руководством доктора медицины Роберта «Фрэнка» Гардинера в Центре клинических исследований Университета Брисбена (штат Квинсленд, Австралия) и в Женской больнице Австралии.
Новые результаты 24-месячного наблюдения были опубликованы 12 июля в онкологическом разделе онлайн-журнала The Lancet.
Еще в 2016 году издание Medscape Medical News сообщало, что результаты трехмесячного наблюдения не выявили преимуществ одной из методик в плане функциональных и онкологических исходов.
Кроме того, наблюдение через 6, 12 и 24 месяца показало, что функциональные и сексуальные результаты были одинаковыми для обеих хирургических техник.
Однако авторы подчеркивают, что «онкологические результаты все еще требуют постоянного наблюдения и дальнейших исследований.»
Исследователи также отмечают, что 1 из 5 пациентов продолжает испытывать значительный психологический стресс, независимо от выбранного хирургического подхода.
«Роботизированная лапароскопическая простатэктомия широко применяется как предпочтительная хирургическая методика при радикальной простатэктомии, однако ее результаты не анализируются достаточно глубоко», — пишут Гардинер и его коллеги.
«Наше исследование показывает, что данный метод обеспечивает эквивалентные функциональные результаты по сравнению с открытой хирургией в течение 24 месяцев наблюдения».
Исследователи призывают к осторожности в интерпретации онкологических результатов их исследования, указывая на отсутствие стандартизации послеоперационного ведения пациентов в обеих группах, а также на влияние дополнительных методов лечения рака.
«Клиницисты и пациенты в основном отдают предпочтение роботизированному подходу из-за его минимальной инвазивности», — говорится в комментарии авторов исследования.
В электронном письме Гардинер отметил, что оценка онкологических результатов требует осторожности, поскольку двух лет недостаточно для полноценных выводов при наблюдении за раком предстательной железы.
Он также подчеркнул, что ориентация только на ПСА (простат-специфический антиген) при анализе 24-месячных онкологических результатов без учета клинической картины пациента может ввести в заблуждение, так как уровень ПСА может снижаться по разным причинам.
Исследователи продолжат наблюдение за пациентами обеих групп, чтобы определить, дает ли какой-либо из подходов лучшие долгосрочные онкологические результаты, — заявил Гардинер.
«Спустя 24 месяца мы можем сказать, что предпочтение роботизированной технологии — с учетом ее высокой стоимости — должно быть поставлено под сомнение, особенно для стран третьего мира», — отметил он.
